Rothbard e la verità sulla tassazione

La frase è brutale, diretta, impossibile da addolcire: la tassazione è furto. Non è uno slogan, ma la conclusione logica di un’intera teoria della società fondata sulla cooperazione volontaria. È ciò che sosteneva Murray N. Rothbard, uno dei pensatori più radicali e più lucidi del Novecento, capace di smontare in poche righe le convenzioni più radicate: quelle che ci fanno accettare come “normale” ciò che, in qualsiasi altro contesto, chiameremmo col nome giusto. Lo studioso americano parte da un’evidenza semplice. Nella vita reale, fuori dal linguaggio ovattato della politica, nessuno può appropriarsi dei beni altrui senza consenso. Nessuna impresa può costringerti a comprare un prodotto. Nessuna associazione può sequestrare il tuo conto corrente. In ogni relazione sociale lo scambio è libero, oppure non è.

Tutti, tranne lo Stato.

Ed è qui che il ragionamento si fa implacabile. Se la coercizione è la linea di confine che distingue la cooperazione dal crimine, allora la tassazione non può essere nobilitata solo perché chi la impone indossa un distintivo pubblico. Cambiare il costume non cambia la natura dell’atto: imporre un prelievo minacciando sanzioni, pignoramenti, carcere, rimane un atto coercitivo. Identico, nella struttura, a quello del rapinatore. Solo più organizzato e più grande.

Ma Rothbard va oltre. Smonta anche l’argomento più usato per giustificare tutto: la democrazia. L’idea secondo cui un prelievo diventa “volontario” perché approvato dalla maggioranza gli appare assurda.

Se cento persone votano per confiscare i beni a una sola, il risultato non diventa un atto di libertà: rimane una spoliazione, solo con più mani coinvolte. La giustizia non è una questione aritmetica.

Perché allora la tassazione viene accettata? Perché, spiega il fondatore dell’anarco-capitalismo, ogni potere duraturo ha bisogno di un’ideologia di legittimazione. Nessuna banda armata potrebbe mai reggersi sul solo terrore. Lo Stato, invece, si circonda di intellettuali e narratori che trasformano un atto di forza in un dovere civico, in un tributo morale, in un “contributo”.

Il risultato è un meccanismo che anestetizza la percezione della coercizione.

E poi c’è l’ultimo punto, quello che distingue il medesimo Rothbard anche da molti critici del fisco. Non basta lamentarsi delle aliquote alte. Non basta chiedere semplificazioni o tasse “piatte”. La sua intuizione è opposta: il problema non è la complicazione, è la sottrazione di libertà.

Per questo guardava con favore – provocatoriamente, ma non troppo – a ogni scappatoia, deduzione, zona grigia, attività informale. Ogni porzione di economia che sfugge al controllo centrale è un piccolo spazio di respiro, un frammento di autonomia che sopravvive alla morsa fiscale.

Il suo messaggio è netto: meno tasse significa più società. Significa più relazioni volontarie, più energia produttiva, più responsabilità individuale.

E, soprattutto, significa ricordare una verità che il dibattito pubblico preferisce non vedere: non esiste progresso possibile se la libertà e la proprietà vengono considerate variabili da comprimere.

L’allievo di Mises non offre compromessi. Offre una domanda scomoda: se un atto compiuto da chiunque altro sarebbe chiamato furto, perché dovrebbe cambiare nome quando lo compie lo Stato? È una domanda che merita di essere risentita, oggi più che mai.