Welfare state: il soccorso che diventa gabbia

Quando la protezione sostituisce la responsabilità, la libertà si ritira senza fare rumore

di Sandro Scoppa

C’è una parola che in politica funziona come una chiave universale: “sociale”. La si usa per giustificare tutto, per legittimare qualsiasi spesa, per mettere a tacere ogni dubbio. Sociale è il bonus, sociale è il sussidio, sociale è la proroga, sociale è l’eccezione, sociale è l’intervento “straordinario” che diventa ordinario. Ma quando una parola diventa passe-partout, smette di descrivere la realtà: comincia a comandarla. Ed è così che l’assistenza, nata come risposta a casi di bisogno, si trasforma in una struttura permanente di controllo, in una rete di dipendenze, in un labirinto di condizioni e autorizzazioni.

L’attualità, in Italia e in Europa, racconta questo scivolamento con un’evidenza quasi imbarazzante. L’economia rallenta? Si promettono nuovi ristori. Un settore protesta? Si apre un tavolo e si costruisce una tutela dedicata. Le bollette pesano? Si inventa un intervento “temporaneo” che spesso viene rinnovato. I prezzi salgono? Si pensa al congelamento, al tetto, al divieto, al calmieramento. Il lavoro è fragile? Si moltiplicano incentivi e correttivi. Il risultato è un Paese dove la politica non governa più con regole generali e semplici, ma con un susseguirsi di eccezioni. E dove l’eccezione, ripetuta e normalizzata, diventa sistema.

Friedrich A. von Hayek aveva colto con precisione questa metamorfosi: il “sociale” non è più il nome della cooperazione spontanea tra individui, ma la bandiera sotto cui si pretende di dirigere la società. Il punto non è soltanto economico, è culturale: cambiano i comportamenti, cambiano le attese, cambia perfino l’idea di vita adulta. E infatti ha scritto, senza ambiguità: «Ciò che abbiamo sperimentato sotto la bandiera del concetto di “sociale” è una metamorfosi che ha trasformato il servizio alla società nella richiesta di un assoluto controllo della società».

Ecco il nodo: quando lo Stato si presenta come protettore universale, non si limita ad aiutare. Decide. Seleziona. Condiziona. Stabilisce chi merita, con quali requisiti, entro quali scadenze, attraverso quali procedure. E per farlo deve costruire apparati, controlli, verifiche, banche dati, conformità. Il cittadino non è più un soggetto che agisce: è un utente che chiede, attende, compila, dimostra, spera.

Il paradosso è che questa “protezione” finisce per generare fragilità. Il welfare permanente disabitua alla prudenza e all’adattamento, perché sposta il rischio dall’individuo al potere pubblico. Ma il rischio non scompare: viene redistribuito e politicamente amministrato. E quando l’intervento entra in ogni interstizio, l’economia smette di essere un processo di scoperta e diventa un percorso guidato, dove conviene meno innovare e più ottenere una deroga; conviene meno competere e più negoziare; conviene meno convincere clienti e più convincere uffici.

Questo modello, in più, produce un effetto che spesso si sottovaluta: non allarga la libertà, la rende dipendente. Chi vive di protezione teme la fine della protezione. Coloro che si abituano al sussidio hanno paura che arrivi il giorno in cui i criteri cambieranno. Gli altri che entrano nel circuito dei benefici hanno il timore di uscirne. E la politica, per restare in equilibrio, deve alimentare queste paure con nuove promesse e nuove garanzie. La libertà, intanto, si restringe non per colpi di Stato, bensì per accumulo di carte, condizioni, permessi.

È qui che lo scienziato austriaco ha inchiodato la questione al suo vero volto: il pericolo moderno non è il potere brutale e dichiarato, è quello amministrativo, capillare, quotidiano, fatto di discrezionalità e regolazioni minute. E infatti ha ammonito: «…la migliore protezione fin qui escogitata contro il dispotismo amministrativo che oggi costituisce il più grande pericolo per la libertà individuale».          

Non è una frase astratta: è una fotografia di come la libertà si ritira nelle società avanzate. Si ritira quando la coercizione viene travestita da protezione e l’obbedienza da virtù civile. Da quel momento, non si vive più per diritto, ma per concessione: tutto passa da un modulo, un requisito, un permesso.

In questo senso, la crisi dello Stato assistenziale non è solo una questione di bilanci pubblici. È una crisi di mentalità. Perché un sistema che promette sicurezza totale deve per forza controllare sempre di più, e un sistema che controlla sempre di più riduce la capacità degli individui di costruirsi una vita autonoma. Non c’è libertà senza responsabilità, e non c’è responsabilità quando il potere pubblico si pone come garante ultimo, arbitro permanente, correttore continuo di ogni esito.

La via d’uscita non sta nel cinismo né nell’indifferenza. Sta nel tornare a ciò che funziona: regole generali, poche, stabili, uguali per tutti; un perimetro chiaro del potere; spazi reali per iniziativa, risparmio, lavoro, scelta. Perché una società adulta non è quella che chiede allo Stato di mettere il mondo in sicurezza, ma quella che riduce gli ostacoli, lascia sperimentare, permette di correggere gli errori e consente agli individui di restare autori della propria vita.

E quando il “sociale” torna a significare cooperazione volontaria e non direzione, allora l’aiuto smette di essere gabbia. E la libertà, finalmente, torna a respirare.